I lavoratori del settore tecnologico cinese sono costretti a documentare i propri flussi di lavoro per gli agenti di intelligenza artificiale, e le reazioni negative stanno mettendo in luce ansie più profonde riguardo all’identità, alla dignità e al futuro del lavoro
Un progetto satirico su GitHub ha toccato un nervo scoperto tra i lavoratori del settore tecnologico cinese. Chiamato Colleague Skill, lo strumento permette agli utenti di “distillare” le abitudini professionali e la personalità di un collega in un modello riutilizzabile per un agente di intelligenza artificiale. Sebbene il suo creatore lo abbia realizzato per scherzo, l’idea ha avuto grande risonanza perché rispecchiava qualcosa che molti lavoratori stavano già vivendo in prima persona: la pressione da parte dell’azienda a documentare i propri processi lavorativi ai fini dell’automazione.
Come spiegato qui, lo strumento funziona estraendo le cronologie delle chat e i file da app cinesi molto diffuse sul posto di lavoro, come Lark e DingTalk, per poi generare manuali dettagliati che un agente di IA può seguire, fino alle peculiarità comunicative e alle abitudini di punteggiatura di una persona. Tianyi Zhou, un ingegnere di Shanghai che lo ha realizzato, ha dichiarato ai media cinesi che il progetto era una risposta diretta ai licenziamenti legati all’IA e alla crescente aspettativa che i dipendenti dovessero automatizzarsi fino a perdere il proprio lavoro.
“Riesce persino a cogliere le loro piccole stranezze”
Amber Li, una ventisettenne che lavora nel settore tecnologico a Shanghai, ha provato lo strumento per curiosità, utilizzandolo per ricreare un ex collega. Il risultato è stato sconcertante per la sua precisione. In pochi minuti, ha ottenuto un profilo dettagliato di come lavorava quella persona: le sue abitudini, le sue reazioni e persino il suo stile di scrittura. Ora utilizza il surrogato generato dall’IA per aiutare a correggere il codice e ottenere risposte immediate.
«È sorprendentemente efficace», ha detto Li. “Ma mi è sembrato anche inquietante e scomodo.”
La sua esperienza sta diventando sempre meno insolita. Da quando strumenti basati sull’intelligenza artificiale come OpenClaw hanno visto esplodere la loro popolarità in tutta la Cina, i datori di lavoro hanno incoraggiato – e in alcuni casi spinto esplicitamente – i lavoratori a sperimentare l’automazione. Un ingegnere informatico anonimo ha descritto il processo di addestramento di un’IA sul proprio flusso di lavoro come profondamente disumanizzante: i suoi anni di esperienza e capacità di giudizio erano stati ridotti a una serie di moduli intercambiabili.
Sulla piattaforma social cinese Rednote, i lavoratori hanno reagito a questo cambiamento con un umorismo nero. Un utente ha scherzato dicendo che “un freddo addio può trasformarsi in un caloroso ricordo”, suggerendo che documentare le competenze di un collega prima delle proprie potrebbe far guadagnare un po’ più di tempo prima che cali la mannaia.
Cosa cercano davvero le aziende
Sebbene la tendenza delle «Colleague Skill» possa sembrare un semplice tentativo delle aziende di seguire le mode, gli studiosi sostengono che dietro ci sia una logica ben più ponderata. Hancheng Cao, assistente professore presso l’Emory University che studia l’intelligenza artificiale sul posto di lavoro, sottolinea che la documentazione dei flussi di lavoro offre alle aziende molto più che semplici strumenti di automazione.
“Le aziende acquisiscono non solo esperienza interna con questi strumenti, ma anche dati più ricchi sul know-how dei dipendenti, sui flussi di lavoro e sui modelli decisionali”, spiega. “Ciò aiuta le aziende a identificare quali parti del lavoro possono essere standardizzate e quali richiedono ancora il giudizio umano”.
In altre parole, chiedere ai dipendenti di documentare il proprio lavoro non serve solo a costruire un’IA migliore. Si tratta di fornire alle aziende una mappa più chiara di dove gli esseri umani possano essere eventualmente eliminati dall’equazione.
Contromisure: lo strumento «Anti-distillazione»
Non tutti stanno accettando la situazione senza battere ciglio. Koki Xu, un product manager di 26 anni specializzato in IA a Pechino, ha impiegato circa un’ora per mettere a punto una contromisura mirata: uno strumento «anti-distillazione» progettato per sabotare il processo di documentazione del flusso di lavoro dall’interno.
Lo strumento di Xu permette ai lavoratori di scegliere tra modalità di sabotaggio leggero, medio e pesante, a seconda di quanto sia stretta la sorveglianza da parte della direzione. In ciascuna modalità, l’agente riscrive la documentazione in un linguaggio vago e generico — abbastanza plausibile da superare una rapida revisione, ma inutile per addestrare un sostituto dotato di intelligenza artificiale in grado di svolgere un ruolo significativo. Un video che ha pubblicato sul progetto ha raccolto oltre cinque milioni di “mi piace” su diverse piattaforme.
Xu, che ha conseguito sia la laurea triennale che quella magistrale in giurisprudenza, sottolinea subito l’ambiguità giuridica che sta alla base di tutto questo. Mentre i datori di lavoro possono ragionevolmente rivendicare la proprietà dei file di lavoro e dei log delle chat creati sui dispositivi aziendali, strumenti come Colleague Skill catturano anche qualcosa di più difficile da definire: il tono, il giudizio, l’istinto e la personalità di una persona. A chi appartengono? La risposta, sostiene, è tutt’altro che definita.
“Inizialmente volevo scrivere un editoriale”, ha detto Xu, “ma ho deciso che sarebbe stato più utile realizzare qualcosa che potesse davvero contrastare questa tendenza”. Spera che la discussione su questi strumenti dia il via a un dibattito più ampio su come proteggere la dignità dei lavoratori man mano che l’IA diventa sempre più radicata nella vita professionale, anche se lei stessa utilizza sette agenti di IA sui suoi dispositivi personali e di lavoro.
Il divario tra clamore mediatico e realtà
Per ora, almeno, la sostituzione di massa rimane più una minaccia che una realtà. Li afferma che la sua azienda non ha ancora trovato un modo affidabile per sostituire i dipendenti reali con l’intelligenza artificiale: gli strumenti richiedono ancora troppa supervisione e generano troppi errori per funzionare in modo autonomo. «Non mi sembra che il mio lavoro sia immediatamente a rischio», dice.
Ma il danno psicologico potrebbe essere già stato fatto. “Sento che il mio valore sta venendo sminuito”, aggiunge Li, “e non so cosa fare al riguardo”.
Questa tensione – tra gli attuali limiti dell’IA e le sue ambizioni in rapida espansione – è al centro di ciò che i lavoratori del settore tecnologico cinese stanno affrontando in questo momento. Gli strumenti potrebbero non essere ancora pronti a sostituirli completamente. Ma il processo di preparazione a tale sostituzione ha già iniziato a cambiare il modo in cui i lavoratori vedono se stessi e il modo in cui i loro datori di lavoro li vedono.
C’è una certa ironia nel panorama attuale: molti divulgatori e appassionati di intelligenza artificiale—coloro che ogni giorno promuovono strumenti, scrivono guide e alimentano l’entusiasmo collettivo attorno all’IA—potrebbero essere tra i primi a essere rimpiazzati dalla tecnologia che celebrano. Chi produce contenuti su come usare l’IA, chi spiega workflow e ottimizzazioni, sta inconsapevolmente contribuendo a costruire il manuale della propria sostituzione. È esattamente la stessa dinamica che vivono i lavoratori tech cinesi di questo articolo, solo con un nome diverso addosso.
Ma concentrarsi sull’IA come nemico da combattere rischia di essere una distrazione. Il problema reale non è la tecnologia in sé—è il contesto sociale ed economico in cui viene adottata, e la totale assenza di un adeguamento delle condizioni di lavoro a fronte di una trasformazione epocale.
Finché non si affronteranno seriamente questioni come la riduzione dell’orario di lavoro, un reddito di base o di transizione per chi viene sostituito dall’automazione, salari adeguati che riflettano la reale produttività generata anche grazie all’IA, e una redistribuzione più equa dei guadagni che l’automazione produce, nessun tool “anti-distillazione” potrà cambiare le regole del gioco. Sarà solo resistenza simbolica in un sistema che resta strutturalmente invariato.
I lavoratori cinesi che documentano i propri colleghi per sopravvivere qualche settimana in più, e quelli che sabotano i propri workflow per non essere rimpiazzati, stanno entrambi reagendo in modo comprensibile a un sistema che li mette in competizione con una macchina senza offrire loro alcuna rete di sicurezza. La vera domanda non è “come fermiamo l’IA?”—è “chi beneficia di questa trasformazione, e chi ne paga il costo?”
Finché la risposta a quest’ultima domanda rimarrà invariata, il disagio che emerge da Shanghai a Berlino, da Beijing a Milano, non troverà soluzione nei repository GitHub—ma nelle piazze, nei contratti collettivi e nelle politiche pubbliche.
